Wolverine 2

30

Podrá gustar o no, pero como ya se sabe lo que manda muchas veces es la recaudación en taquilla, y con más de 400 millones a nivel mundial, la secuela de Lobezno Inmortal era un secreto a voces.

Desde Deadline informan que tanto 20th Century Fox como James Mangold se encuentran en negociaciones para que el director vuelva a hacerse cargo del superhéroe en la secuela. El que repetirá en su personaje si o si es Hugh Jackman, que después de interpretar a Lobezno en la trilogía de X-Men, en X-Men Orígenes: Lobezno y en la esperada XMen: Días del Futuro Pasado ya no imaginamos a otro actor en la piel del superhéroe.

Lo que si es una incógnita es la posible trama de la cinta, de la que todavía no se sabe absolutamente nada. Pero material del mutante para una adaptación hay para elegir, desde El Viejo Logan (de Mark Millar & Steve Mcniven) hasta Lobezno: Enemigo del Estado (Mark Millar y Romita Jr.).

Compartir.
  • fernando_m_romero

    Puffff, Mangold no arrancaba mal en la última, pero a mitad de la cinta ya había perdido todo el fuelle y se notaba la carencia de ideas en torno al personaje (y eso que adaptaba una de sus historias más sugerentes). El final es sencillamente bochornoso, lo cual hace que sea aún más frustrante dado el buen comienzo que presagiaba cosas mayores. Si en una primera película y con un material tan bueno no fue capaz de apuntalar nada no quiero imaginarme lo que puede ocurrir en esta secuela. Lo que está claro es que será nuevamente para menores y veremos a un Lobezno que mueve las manos y la gente cae a su alrededor.

    En mi opinión “El viejo Logan” sólo tiene sentido conociendo el universo Marvel previo, y no es el caso (ni les dejarían hacerlo). “Lobezno: Enemigo del Estado” tiene el mismo problema, necesitas a los 4 Fantásticos, SHIELD y todo un elenco de personajes que dudo que estén dispuestos a utilizar. Y a Mangold una historia así no le pega ni con cola. No sé, yo haría “Arma-X”, pero está claro que van a querer continuar desde donde lo deja la anterior. En ese caso y siendo Mangold el director creo que lo que más le pega es algo tipo Lobezno en Madripur…

  • gatorock

    Esa cifra es básicamente debido al mercado chino donde Hugh Jackman/Wolverine es una estrellaca. Al final hay que dar la razón al estudio en cuanto a la rentabilidad del producto. Quizá no sea una adaptación fiel del personaje, ni siquiera realmente interesante, pero mientras genere dinero… ¿Cómo no van a meterse en secuelas? >:-(

    Todo el castigo en taquilla que reciben estos subproductos en Europa y USA se va al carajo en el momento que los orientales van en masa al cine a verlos XP

    1 saludo

    • fernando_m_romero

      Pues que la rueden directamente en chino, porque me da que sólo van a pasar por taquilla ellos para ver el enésimo despropósito con Lobezno. Si hasta se lo voy a poner fácil al darles la idea de adaptar las historias de “Parche” en Madripur… El mercado asiático lo petan!!!

      • gatorock

        Jajaja, seguro!

        1 saludo

      • Iker

        “Vida y muerte en Madripur” aún no me lo he leído, aunque lo tengo por ahí. Creo que tiene más fama por ser el primero de la serie en solitario de Lobezno que por su calidad. Ahora, la portada de ese tebeo siempre me ha gustado. :

        • fernando_m_romero

          Lo peor de todo no es que lo hayan hecho tan mal con Origins e Inmortal, sino que encima se han metido en un callejón sin salida malgastando las mejores historias de Lobezno susceptibles de ser llevadas el cine (en solitario). Enemigo del Estado es inviable por su producción y por las complicaciones de derechos con el resto de personajes. Old Logan es inviable por lo mismo y porque presupone un conocimiento previo del Universo Marvel sin el cual nada tendría peso o dramatismo, y eso no se puede introducir en una película de 2 horas ni lo permitirían los derechos repartidos de todo esos personajes. Honor y la ambientación japonesa que tan bien le sienta a Lobezno lo han quemado en este último estropicio. Y los orígenes no pueden volver a contarlos adaptando la genial y minimalista “Arma-X” de Barry Windsor-Smith. Sólo se me ocurren sus tramas en solitario en Madripur o su vertiente “soldado/agente secreto” para llevar a cabo un argumento interesante y asequible en 2 horas tras el punto donde lo dejaron en Inmortal. Algo tipo Genosha, pero sin la Patrulla X, pero hasta eso lo han quemado ya al poner a un Lobezno sin poderes en Inmortal… Patético. Lo más seguro es que se saquen cualquier historia de la manga y continúe el declive en picado.

          • Iker

            A mí también me molesta que no hayan sabido aprovechar ese contexto japonés y de los samurais que le viene al pelo al protagonista. Tenía muchas posibilidades.

            “Arma-X” es muy cruda para estos tiempos de corrección política, pero qué pedazo de película se podría llegar conseguir con ese material de base. De todas formas, podemos decir que esa vía argumental también la jodieron en la primera de Lobezno, al plantear la operación con adamantium de forma tan atropellada:

  • Iker

    Me da pena que los responsables de esta franquicia no sepan plasmar en pantalla grande las inmensas posibilidades de este personaje tan carismático. James Mangold es un director blandengue, impersonal, en las antípodas de lo que necesita Lobezno para tener por fin una película a su altura. Tremenda ocasión perdida de adaptar decentemente “Lobezno:honor”.

    • gatorock

      No estoy de acuerdo XP Mangold me parece un director notable (“Walk the Line”, “Copland”, “3:10 to Yuma”…). Lo que no veo tan claro es qué demonios hace como partenaire de un Jackman que tiene las ideas demasiado claras como para dejarle filmar la película según su propio criterio. Como dice Noviembre, lo mismo le pasó a Gavin Hood con su “Xmen Origins” y ya se está comentando que “Ender’s Game” tiene una dirección magnífica 🙂

      1 saludo

      • Pustula

        Gato te recuerdo que Mangold también dirigió Knight and Day y Kate and Keopold… Yo creo que el hombre es bipolar

        • gatorock

          Ambas vistas. Ambas decentes. Quizá no te gustasen, pero tienen buena factura visual y son buenos ejemplos de su género. No son ninguna maravilla, pero en la parte de dirección no les veo pega alguna. “Kate and Leopold”, es dentro de los dramas románticos de las pocas películas arriesgadas y con cierto encanto de los últimos 15 años.

          Todos los directores tienen pasos en falso y proyectos en los que nunca debieron involucrarse. Lo importante es juzgar su carrera en su totalidad. Por ahora le pongo notable. XP

          1 saludo

  • Noviembre

    Mangold me parece bien, ha demostrado una y otra vez su buen hacer. El que no me gusta un pelo es Hugh Jackman como productor (como actor sí, ojo!).

    Hugh como productor metió mucha zarpa en Lobezno Origenes, y obligó a James Mangold a eliminar (ojo al dato) 40 minutos de metraje de Lobezno Inmortal.

    Personalmente, lo que se vio en el cine de “Lobezno Inmortal” me pareció que tenía mucho potencial pero me faltaba algo… me faltaba ver sufrir de verdad a Lobezno, me faltaba entender al personaje del arquero y cogerle empatia, me falto coger empatia a la relación amorosa… me faltó metraje.

    Ya dijo Gavin Hood que trabajar con Jackman de productor era horrible y de ahí salió su vergüenza de película (eso dice él).

    En fin, a finales de este mes sale el montaje del director. Lo veré antes de dar un veredicto. Pero en principio tengo en duda si es Mangold quien falla como narrador, o si la mayoría de (o incluso toda) culpa se la lleva Hugh como productor.

    (Ya podía producirla Bryan Singer, iba a salir un peliculón.)

    • Iker

      Ah, yo pensaba que era la parienta de Richard Donner, en su calidad de productora, la que andaba metiendo la tijera. Si es verdad lo que cuentas y mutilaron de esa forma la película, es normal que no te puedas identificar con algún personaje ¿Cómo hacerlo, si no tiene apenas desarrollo?
      Crichton eliminó también unos 40 minutos de “El guerrero número 13”. Así que personajes y tramas paralelas desaparecían sin dar más explicaciones y faltaba metraje de las batallas. Yo creo que Crichton no sabía montarlas y por eso las eliminó. Precisamente uno de los fuertes de McTiernan es el montaje de las escenas de acción, Ahí la jodíó pero bien, el escritor de “Parque jurásico”. Y la pena es que nunca podremos ver un “director´s cut” que nos muestre la película al completo. Nos queda conformarnos con la obra incompleta que llegó a las pantallas.

      • Noviembre

        Donner es productora de todas las de X-Men. Supongo que puede tratarse de la dueña de los derechos cinematográficos.

        Por la variedad de películas y calidades de las mismas entiendo que esta señora no restringe a los directores. Por otro lado Hugh solo produce las de Lobezno solitario. (Entiéndase que estoy solo especulando 😛 )

        Con respecto a “Guerrero número 13”, la verdad es que tiene sentido. Cuando la vi me sentí muy decepcionado.

        • Iker

          A mí me dio rabia porque tal y como McT la concibió debía de ser una exelente película de aventuras con su toque de suspense/terror a lo “Depredador”. A pesar de las manipulaciones de postproducción de Crichton las imágenes tienen mucha fuerza y los movimientos de cámara son alucinantes. Y el diseño de producción no digamos.

          • Noviembre

            Coincido contigo, se ve mucho potencial desaprovechado en la película.

            De hecho cuando la empecé a ver pensé que estaba ante una obra maestra, pero poco a poco iba decayendo… no es mala, pero es flojilla y podría haber sido un pepinazo.

            Nunca lo había analizado como tú y tienes mucha razón.

          • Iker

            Son el montaje final a cargo de Crichton y todo el metraje que falta los que tiran por la borda el excelente trabajo de McTiernan y sus colaboradores. Sé que la película que vimos no es de McTiernan porque, por ejemplo, en Depredador creaba una escalofriante atmósfera tensa y de pesadilla en aquella selva. Aquí, en cambio, cuando los vikingos entran en la terrorífica caverna de los Wendol, no existe esa tensión. Todo pasa muy apresuradamente. Lo mismo puede decirse de la batalla final. Es el montaje, no me daba cuenta de su importancia hasta ver esta película. El montaje preliminar de McTiernan era de más de dos horas. Apenas hora y media dura la versión de Crichton. Yo creo que es una peli de culto que pide a gritos un “Director´s cut”.

          • gatorock

            Yo tengo que volver a verla pero en V.O.S. La ví hace muchos años y doblada así que el recuerdo es borroso. Sí recuerdo que el final de la peli lucía muy bien y que el montaje era como mínimo extraño. Es un buen plan para una noche entresemana 🙂

            1 saludo

          • Iker

            Yo la repaso al menos una vez al año. Esto es épica, nada de CGI. Joder, es que John McTiernan sabe mover la cámara y es un maestro en la composición del plano. Algunos parecen cuadros:

          • Noviembre

            Bueno, decir que el primer plano de la película es puro CGI (el del barco). Quedó anticuado, pero mola igualmente.

          • Iker

            Cierto, tienes razón. Es que a ver cómo filmas ese pedazo drakkar en plena tormenta. Me refería más a las batallas, que destacan por su ficisidad: preciosos paisajes naturales, niebla, fuego, escaramuzas sangrientas…todo muy visceral, lo echo en falta ante tanto PG-13 y píxel.

    • gatorock

      Estoy de acuerdo. Aún tengo en mente la entrevista en la que le preguntaron por qué no hacer la peli con una calificación “R”. Su respuesta fué rebuscada y para nada convincente. No ha sido hasta ahora, con las cifras internacionales recién sacadas del horno, que se habla de una posible secuela o_O

      El problema principal es que Jackman se ha adueñado del personaje. Esto no es necesariamente malo (“Days of Future Past”) pero en los proyectos en solitario necesita un director con personalidad que no baje la cabeza ante cualquier disparidad de criterios con la estrella.

      El personificar adecuadamente/brillantemente un personaje no quiere decir que sepas siempre cuál es el mejor camino a seguir. No le veo tomando decisiones arriesgadas con un personaje que le granejado tantos éxitos pasados y posiblemente futuros. Sería como matar a la gallina de lo huevos de oro. Es posible que no esté tan lejos el momento en el que otro actor tome la alternativa del mutante canadiense. Por ahora lo veo difícil pero no le vendría mal un soplo de aire fresco. Es el único actor de la historia en encarnar en 7 ocasiones distintas al mismo personaje de comic o_O

      1 saludo

      • Iker

        No parece cercano el relevo. Así como los James Bond tras 3-4 películas seguidas lucen demasiado viejunos para ligarse a semejantes titis, a Lobezno unas canas y un aspecto más avejentado, dentro de lo saludable,claro le van de maravilla.

        Marvel y la fox con el caso de Lobezno apuestan por directores sin mucha personalidad, no quieren que se note su sello en el producto final. Y si la tiene, se la rebajan-como a Branagh en “Thor”-para que todas las películas luzcan igual. Y como las recaudaciones acompañan, y de qué manera, el director queda relegado al papel de técnico muy bien remunerado. Y lo de contar una historia coherente parece ya una batalla perdida.

        • gatorock

          Estoy de acuerdo.

          1 saludo

          • Carlos

            Me gustaba Jackman para el papel pero repasando las peliculas en las que aparece no me llega a convencer. Demasiado descafeinado, este personaje es brutal y parece un modelo con cuchillas de porcelana

  • Sidius

    No tienen vergüenza!!! Estan haciendo cada pedazo de ñordo con Lobezno de protagonista, tanto Origenes como Inmortal las fui a ver al cine y nunca mais, Origenes ya me gusto poco pero la de Inmortal me gusto aun mucho menos, y lo peor es que lo veia venir en el trailer, aunque Lobezno sea un personaje que me mole en el trailer veia que algo fallaba (de nuevo) aunque habian prometido que Lobezno seria mucho mas salvaje y la pelicula seria mas adulta.
    Con esta no pico seguro. Y lo que es peor, estan consiguiendo que me agote del personaje, de hecho, eso de que salga en X-Men: Days of the Future Past no me hace demasiada gracia, no quiero que acumule tanto protagonismo ya que precisamente lo que me molaba de la nueva de X-Men es precisamente el disfrutar de otros mutantes no tan famosos.

    • Iker

      ¿Peor que la primera? Pues mira que estaba complicado.

  • Esperemos a ver si sucede lo que Hackman en una ocacion le pidió a la Fox: conseguir o permitir que Wolverine participara en una pelicula de Marvel Studios.
    El tipo se ha adueñado tanto del personaje que al rato y debido a su influencia, consigue que los estudios lleguen a un acuerdo. No seria la primera vez que Disney hace una pelicula con personajes icónicos de otros estudios, bajo permiso. Aunque creo que la vez anterior solo fué con personajes de Warner Bros, Universal y Metro Goldwyn Mayer y no con la Fox.
    En fin, aunque la ultima pelicula de Wolverine no me gusto mucho, aun considero que es el personaje de Marvel que la Fox mejor ha desarrollado, con todos los demas se ha quedado corta.

  • Isaac Marin Salas

    Hugh Jackman ya dejó claro que despues de la nueva de Xmen no volvería a interprestar a Lobezno, pero claro, nunca se sabe si le ponen una buena cantidad por delante si al final recaerá (miremos el caso de Halle Berry con Tormenta xD)

    • Carlos

      A ver si es verdad. Aqui si que hace falta un reinicio de saga y no en spiderman o batman.
      Jack Nicholson de lobezno en sus años mozos era perfecto, incluso daba la talla