7 escenas sin explicación si no has visto o leído el (libro/película) original

40

Hacer una nueva versión de una película es todo un reto, y trasladar una historia al cine desde otro medio es aún más difícil. Así que no es de extrañar que se cambien detalles a menudo para favorecer a una nueva generación de cineastas o facilitar el ritmo de los largometrajes.

Pero esto se convierte en un problema cuando uno de los momentos eliminados para hacer sitio a una escena de acción adicional resulta ser de vital importancia para el argumento y deja a la película con una escena o detalle que sólo tiene sentido si se conoce el original.

Como por ejemplo:

7. En Harry Potter y las reliquias de la muerte – Parte 2, el Patronus de Snape no significa nada.

Trabajar en la adaptación al cine de Harry Potter antes de que la saga de libros acabara creó un problema bastante obvio al no saber qué incluir exactamente (problema agravado por el hecho de que J. K. Rowling estaba improvisando todo sobre la marcha claramente). En ningún momento se ve más claro que en el punto álgido de Las reliquias de la muerte – Parte 2, donde los que habían leído los libros estaban llorando a moco tendido y todos los que no lo habían hecho estaban dándoles codazos y preguntando, mediante susurros educados (lo adecuado en una sala de cine), qué rayos estaba pasando.

La escena muestra a Snape revelando su Patronus por primera vez: una cierva. A estas alturas del libro se había explicado de pasada que estar enamorado de otra persona podía cambiar el Patronus de alguien (el Patronus de Tonks es un lobo como símbolo de su amor por Remus Lupin, que es un hombre lobo). Cuando vemos que el Patronus de Snape es una cierva, de repente nos damos cuenta de que estaba enamorado de Lily Potter, la madre de Harry, lo que explica todo lo que ha hecho hasta este punto (un poco, si te pones bizco).

Pero en la película nunca se ve el Patronus de Tonks o se descubre que un Patronus refleje el amor, lo que hace que esta escena sea totalmente incomprensible a no ser que supieras lo que significaba de todas formas.

6. En realidad hay una explicación para el disfraz de perro en El resplandor.

Tal vez el momento «¿qué narices…?» más emblemático del cine sea la toma rápida de un tipo disfrazado de perro en El resplandor. Surge de la nada y nunca se explica, y cuando se trata de un cineasta como Stanley Kubrick, famoso por ser detallista, esto parece estar muy fuera de lugar. Ya que fue al extremo de exigir que los objetos de atrezo fueran de un color concreto para películas en blanco y negro o que un baño en el espacio tuviera instrucciones de uso reales, la imagen de Kubrick levantando las manos diciendo «un tipo disfrazado de perro sería raro, ¿eh? ¡Vamos a hacerlo!» no parece muy creíble.

Y no lo es, porque eso no es lo que pasó.

En el libro original de Stephen King lo del disfraz de perro se explica detenidamente: el que lo lleva se llama Roger y es un esclavo en una relación homosexual sadomasoquista. De hecho es llevado a uno de los bailes del hotel y es obligado a comportarse como un perro todo el rato para diversión de su «amo». Así que ahora ya lo sabes.

5. Scott Pilgrim contra el mundo: subespacio.

En Scott Pilgrim contra el mundo había muchas escenas que no tenían ninguna lógica del mundo real. La mayoría de lo que vemos y disfrutamos en pantalla está basado en niveles de videojuegos, algo así como una broma privada que dura toda una película. Pero algo que destacó por ser distinto fue el momento en el que Ramona teletransporta a Scott con ella de vuelta a su casa después de su primera cita. No parece ser una referencia a ningún videojuego en particular y nunca se explica (al igual que en una escena anterior en la que Scott sabe de alguna manera que Ramona va a aparecer en la puerta de su casa momentos antes de que llame al timbre). Se da a entender que pasa algo que no entendemos, pero nunca se explica.

A no ser que, por supuesto, hayas leído los cómics, en los que descubres bastante pronto que Ramona pasa mucho tiempo trabajando en «Subespacio», un metauniverso raro por el que viaja para hacer sus entregas. Un detalle importante de la historia que también se excluye es que la autopista concreta del subespacio donde trabaja Ramona viaja directamente a través del cerebro de Scott, razón por la que él la ve en sus sueños y gran motivo por el que está enamorado de ella. Esto nunca sale en la película, así que se pierde mucha complejidad y ambigüedad emocional que hacía que de entrada los cómics fueran interesantes.

4. Infiltrados: todo el mundo se olvida de Dignam.

thedeparted_markwhalberg

Una parte más o menos sutilmente olvidada en Infiltrados tiene que ver con el sargento Dignam, interpretado por Mark Wahlberg. Junto con el capitán Queenan (Martin Sheen) es una de las únicas dos personas que saben que Costigan (Leonardo DiCaprio) es realmente un policía infiltrado y no un sicario de la mafia. Sin embargo, cuando a Dignam se le expulsa temporalmente y Queenan es asesinado, de repente Costigan no tiene a quién acudir, y es obligado a enfrentarse a los hechos del clímax de la película completamente sol…

Un momento, ¿perdón? Dignam no está muerto, está temporalmente expulsado del cuerpo. No le obligaron a apagar su teléfono o a dejar de mirar Facebook. Costigan podría haberle pedido ayuda.

No todo el mundo se da cuenta de que aunque Infiltrados está muy influida por los negocios de una familia de delincuentes real de Boston, la historia en sí misma es una nueva versión de una película de Hong Kong llamada Juego sucio (también conocida como Infernal Affairs, así que no, no está basada en un libro), en la que los sucesos tienen lugar casi exactamente de la misma manera, a excepción de que Dignam (Yip en la original) es asesinado junto a Queenan (Wong), lo que significa que esta incongruencia no existe en el guión original.

¿A qué se debe el cambio? No se puede adivinar con seguridad, pero probablemente tenga que ver con que una versión americana de la película necesitaba un final en el que Mark Wahlberg disparara a alguien.

3. Gandalf es un capullo con Gimli.

gandalfvsbalrog

Esta es claramente una escena extraña a no ser que hayas leído los libros. Tal vez recordarás que cuando la Comunidad está escalando Caradhras (la montaña cubierta de nieve), en un momento dado Gimli se harta de la escalada sin sentido y dice:

«Atravesemos las minas de Moria. ¡Mi primo Balin nos daría un recibimiento real!».

A lo que Gandalf contesta:

«No Gimli, no atravesaré Moria a no ser que no tenga otra opción».

Ante esto Gimli se encoge de hombros, a pesar de que Gandalf acaba de comportarse como un capullo enorme con él. Imagina durante un segundo que estás conduciendo con tu amigo para jugar a videojuegos en tu casa, pero pasáis justo al lado de casa de tu primo, lo que sugieres como una alternativa perfecta porque tu primo tiene un sistema genial de sonido envolvente. Pero tu amigo dice que sólo jugará a videojuegos en casa de tu primo si no le queda alternativa. Ahora imagina que hay una tormenta de nieve horrible que pone vuestras vidas en peligro, y que en vez de jugar a videojuegos estáis salvando el puto mundo.

En estas escenas se muestra a Gandalf como un idiota enorme o como un completo racista, y como puedes imaginar, en el libro esta escena es completamente diferente (La Comunidad del Anillo, «Un Viaje en la Oscuridad»):

«—¡Bien, Gimli! —dijo Gandalf—.Tú me alientas. Buscaremos juntos las puertas ocultas y las cruzaremos. En las ruinas de los Enanos, una cabeza de enano se confundirá menos que un elfo, o un hombre o un Hobbit. No será la primera vez que entro en Moria. Busqué allí mucho tiempo a Thráin hijo de Thrór, después que desapareció. ¡Estuve en Moria y salí con vida!».

Lo que realmente no coincide con lo que pasa en las películas. Suponemos que simplemente no querían que Gandalf pareciera tan tonto como en ese fragmento.

2. Furia de titanes: ateísmo belicoso (o algo).

furiatitanesotramas

En la nueva versión de Furia de titanes, protagonizada por Sam Worthington, la parte más grande de «reinvención» fue la incorporación de lo que podríamos llamar «ateísmo belicoso». Desde el principio, la película promete que en esta versión de la Grecia Antigua el hombre común «empezó a desafiar y, con el tiempo, a alzarse en contra de» los Dioses. Sí, los Dioses, esos seres omnipotentes que determinan todas las verdades esenciales de la causalidad.

No sólo esto no tiene sentido, sino que además… no, que no tiene sentido, ninguno. Al principio de la película, Zeus (interpretado por Liam Neeson, que se tomó un descanso entre matar lobos y dar puñetazos a extranjeros para ponerse una armadura brillante bañada en plata sin motivo aparente) le da una espada mágica a Perseo, su hijo, pero éste se niega a usarla porque está del lado de la humanidad en esta guerra desde que su padre adoptivo murió y guarda rencor por ello por alguna razón. Perseo y su pequeño grupo de amigos se pasan toda la película hablando de lo genial que es que «los hombres hicieran esto» mientras todos mueren a manos de monstruos que Perseo podría eliminar con un giro rápido de muñeca si usara su Espada de los dioses.

Y la cosa es que realmente usa su Espada de los dioses en dos momentos distintos. Primero cuando está luchando contra Calibos y la cosa se pone difícil, y luego cuando está luchando contra Hades, porque Hades es un ser sobrenatural que no puede ser asesinado por mortales.

En la original esto no era un problema porque no existía la estupidez esa del ateísmo belicoso. La película sólo iba de Perseo luchando contra monstruos y no tenía ningún mensaje religioso metido con calzador.

1. Desafío total: No hay razón por la que se tenga que borrar la memoria de Hauser.

desafiototalcolinykate

La Desafío total original es un icono de la ciencia ficción porque consiguió explicar cuidadosamente muchas cosas, aun teniendo un final abierto magnífico que hacía muchas preguntas esenciales.
La nueva versión, por otra parte, sólo transmite dos mensajes importantes: 1) Kate Beckinsale es absolutamente genial, y 2) no había razón real por la que se tuviera que borrar la memoria de Hauser.
En la original hay una razón simple por la que Hauser tiene que borrar su memoria: el líder de la resistencia, a veces su enemigo, puede leer mentes. Así que tuvieron que borrarle todo para que pudiera infiltrarse en sus filas. Pero en la nueva versión Matthias no puede leer mentes, sólo es Bill Nighy. Así que no hay motivo por el que se tenga que borrar la memoria de Hauser, por lo que la película no tendría ni siquiera que haberse hecho.
Pero Kate Beckinsale lo hizo genial, así que como queráis.

 

Adaptado y traducido por CineActual.

Fuente: Film School Rejects.

Compartir.
  • topelterreno

    Mas articulos como este por favor. 😉

    • Tenemos algunos en la recámara, esperamos ponerlos en breve. ¡Gracias!

      • Kikujiro

        Realmente interesante. Mola!

  • gatorock

    Muy buen artículo.

    1 saludo

  • Bounty Hunter

    Genial el artículo, aunque sea una adaptación, gracias por traducirlo y plantarnos un buen rato 😉

    • ¡Gracias! Traducir y adaptar también es un trabajo que conlleva su tiempo, pero con vuestros comentarios nos animáis a hacer más 🙂
      A cambio solo os pido que lo compartáis y difundáis si creéis que merece la pena 😉

  • CrisTian Amengual

    me ha encantado!! os leo cada dia y no comento nunca.. pero hoy me he animado a hacerlo!

    • ¡Muchas gracias! No olvides visitar el foro 😉

  • MrKorben

    Buaaaaaaa, nunca he leido el libro de El Resplandor, y la peli me parecia una autentica obra maestra pero es cierto que esa escena me dejaba perplejo. Sin duda voy a leerme el libro gracias a ustedes.
    Grandisimo articulo!!!

  • Bar Dsdlariera

    Muy bueno!

    las gracias las doi yo a vosotros, visito cineactual cada dia esperando buenas noticias y curiosidades con las que luego soprendo a mis colegas! muy buen articulo!

    • Genial 🙂 si les gustan esas curiosidades, no olvides decirles también dónde pueden encontrar más

  • Tinely

    Me a entretenido mucho el artículo, seguid así !

  • Trancaman

    Muy bueno el articulo, queremos mas.

    Aunque decir que en la version extendida del blue-ray de desafio total el final ya no es abierto, no quiero decir mas porque merece la pena verlo (son 30 segundos, si llega, de final nuevo).

    • Próximamente, tenemos más en la recámara.

  • Kultur

    Lo mismo digo

  • Fer Thor ✖

    Es verdad lo de Total Recall, no lo había visto de esa manera. No pude dejar de leer una sola línea de todo el post. Encantado.

  • Abelklug

    He mandado a la parienta a callar porque me cortaba la lectura… lo pagaré luego pero ha sido interesante jeje

  • Pingback: 7 escenas sin explicación si no has visto o leído el (libro/película) original()

  • Pingback: » 7 escenas sin explicación si no has visto o leído el (libro/película) original :-: Cine Actual :-:()

  • Marta Barrio

    Muy buen artículo!!!

  • Alberto

    Si no recuerdo mal, hay una mucho peor de Harry Potter, en la pelicula del Principe Mestizo, cuando Snape mata a Dumbledore este le hace un petrificus totalus en el libro a Harry para que no le salve y se quede petrificado, en peli creo recordar que simplemente se queda quieto como una maricona.

  • Isildur

    Buen artículo amigo!
    Creo que el único que tiene explicación es Gimli vs Gandalf..
    Durante la película, justo después de la escena de Moria.. Saruman da a entender que Gandalf sabe que hay un Balrog en Moria y que esta despierto. Por eso es tan capullo con Gimli.
    Este aspecto es para darle más énfasis a que algo hay… Y que no es bueno.. Sino un bicho con mala Sofia, fuego y un látigo!
    Aún así gran artículo!

    • Manu

      “Ahí las dao” he comentado el articulo antes de leer esta respuesta y mira tu por donde… Coincidimos. jajaja. Saludos Isildur de Légolas.

  • Anónimo Perez

    Tremendo artículo. Os leo siempre. Seguid así.

  • Bender

    Volved a ver Scott Pilgrim, minuto 20, cuando Ramona entrega el paquete a Scott. Le dice claramente porque aparece en sus sueños y le cuenta lo de la autopista subespacial. En la escena parece que más que darle una explicación Ramona está tomando el pelo a Scott, pero la información aparece en la película

  • Señor Pe

    Ahora que sé a qué venía la felación canina de El resplandor estoy más tranquilo. Me habéis hecho feliz (y habéis resuelto una disputa recurrente entre mi grupo de amigos). Un saludo 😉

  • Sidius

    Me sumo a la demanda de mas articulos como este

  • Julio

    En cada película de Harry Potter suele haber una escena corta no muy importante que sólo entienden los que han el libro. Ejemplo en la 2 El fantasma de Gryffindor saluda a Percy Weasley y a su novia Penélope Clearwater, todo lo de la pareja lo sabes si has leído el libro

  • Andreu

    Creo que te has dejado algo mucho mas sencillo en el comentario sobre el señor de los anillos.
    En el libro todos saben que moria está en ruinas. En la película creen que están con vida y que ahí no ha pasado nada (uno de los grandes fallos de la película), y por eso no quiere ir Gandalf a no ser que no le quede mas remedio.

  • Pepito

    Lo siento, no leí los libros de Harry Potter y la escena se entiende, aunque no hayan contado, ni se haya visto lo de Tonks. Puede que no quede tan claro, pero es la única explicación a la pregunta. Hay otras escenas más incomprensibles (lo del espejo y que le tengan que hacer un avra kadavra a Snape, p.e..)

  • Uno que pasaba por aquí

    Muy interesante, aunque lo de Desafío total tiene su sentido desde el punto de vista en que se pueden leer, crear, recuperar y modificar recuerdos con las máquinas esas. Vale que esta vez no tuviese el poder de leer mentes, pero sí podrían haber usado una máquina en caso de desconfianza.

  • Manu

    Le veo lagunas a lo de “El Señor de los Anillos”. desde mi humilde opinión. Gandalf le dice eso a Gimli por que imagina que en Moria no estará su primo, por que las minas dejaron de ser minas hace tiempo. Gandalf piensa que es peligroso no por los enanos. Si no, fíjate lo que dice Saruman, algo como…: “tienes miedo de entrar en Moria, los enanos cavaron muy profundo y… (abre un libro con un dibujo de un monstruo horroroso), creo que eso es lo que le escama a Gandalf.
    Que Gandalf es un poco gilipollas al decírselo… ajajajajaj si, eso desde luego. Obviamente hay un fallo de adaptación o de reproducción de la escena con respecto al libro, pero creo que la intención de la película no es la que comentas.
    Imagina que en casa de mi primo al pasar con el coche se ve el jardín sin arreglar, el buzón caído, los cristales sucios, algún “enganchao” (a modo de orco) merodeando la casa, fachada sin pintar… ¿seguro que tu primo sigue viviendo ahí? SI está ¿estará cadáver? (como efectivamente pasa con el primo de Gimli).

    Aparte de eso, muy buena entrada. Enhorabuena.

  • skanfandra

    La nueva de desafio total es bastante mas fiel a la la novela corta que la peli anterior.

  • Ignacio Agulló Sousa

    La lista es buena, pero dos de las siete escenas son errores claros:
    -En “El Señor de los Anillos”, Gandalf deja claro lo de que prefiere intentar atravesar las montañas por el paso de Caradhras antes que por Moria; tanto en el libro como en las películas. Quizás la referencia a Moria no se entienda en el momento en que están intentando pasar Caradhras, pero cuando más tarde llegan a Moria vaya que si se entiende.
    -En “Furia de titanes”, “no existía la estupidez esa del ateísmo belicoso”. Ya veo que el ateísmo provoca reacciones viscerales, pero pensaba que ésta era la lista de escenas de películas incomprensibles sin leer el libro, no la lista de escenas ateas.

  • Ignacio Agulló Sousa

    Ahí va un caso claro: Solaris. La novela de Stanislaw Lem es una novela de misterio cósmico, pero no confusa; describe claramente lo que sucede. Sin embargo, ninguna de las dos adaptaciones cinematográficas (Tarkovski y Soderbergh) lo traslada a la pantalla con claridad. En general la versión de Tarkovski lo explica casi todo, salvo por una cosa: cuando Kelvin despierta y ve que a su lado hay una mujer viva y coleando, no se explica quién es ni qué relación tiene con él, y además el tío se queda tan tranquilo, como si eso le pasase todos los días… En la adaptación de Soderbergh al menos sí que se explica quién es (su difunta novia), y el actor George Clooney se luce mostrando el correspondiente acojone.