El Hobbit: La Desolación de Smaug

35

Los seguidores más puristas de la obra de Tolkien no están muy convencidos de todo lo que está haciendo Peter Jackson con el legado del escritor, pero son muchísimos los que están más que encantados con la trilogía de El Señor de los Anillos y con El Hobbit: Un Viaje Inesperado, por lo que tan mal no debe estar haciéndolo.

Uno de los cambios que ha realizado Jackson con su equipo de guionistas para la segunda película de El Hobbit es crear un personaje que no existe en los libros, Tauriel, que será intepretado por Evangeline Lilly (famosa por la serie Perdidos). El personaje, perteneciente a los elfos silvanos, será una guerrera que servirá al director para mostrarnos más detalles de los elfos y, otra cosa que desagradará a los más puristas, poner en pantalla una historia de amor con otro famoso elfo de la saga.

De momento ya la podemos ver en la primera foto oficial, publicada en exclusiva por Entertainment Weekly. ¿Qué opináis del personaje?

te la clavo desde aquí

Compartir.
  • Sidius

    Vamos, una estrategia para arrastrar a novias al cine o al menos las que ya han sido arrastradas les guste mas la pelicula.
    Por ejemplo, yo en su momento introduci a mi exnovia en el mundo de la Tierra Media de tal manera que se leyo el Hobbit, el Señor de los Anillos y hasta el Silmarillion (desde luego me queria mucho XD)
    Y aunque ella ya iba al cine de buena gana a ver estas pelis he de decir que la historia de amor Aragorn-Arwen le encantaba y a mi me la traia al pairo totalmente de hecho me rallaba que perdieran el tiempo con eso pudiendo añadir cosas que para mi eran mas importantes dentro de la historia, pero bueno, imagino que lo hicieron para intentar llegar a mas publico.

    • Ramstein2011

      Introdujiste a tu novia eh!!, jijiijji.

  • gatorock

    A mí me han criticado en el foro por decir que la primera “The Hobbit: An Unexpected Journey” tiene poco de fidedigna con el libro XD. Supongo que un personaje nuevo cuya función no es otra que convertirse en la motivación romántica de otro valdrá para apoyar mi argumento, pero como dice la entradilla hay gente tan satisfecha con poder volver a la Tierra Media que un personaje más o menos les va a dar igual. Y bien que me parece.

    Me resultan comprensibles los cambios y los añadidos como este y pienso que sin esas alteraciones, tres películas no se podrían sostener cinematográficamente hablando. Lo que no entiendo tanto es que todavía haya por ahí gente que piensa que esta es la mejor y más fiel versión posible del libro. Yo eso no lo tengo tan claro XP

    1 saludo

    • Berb

      Exacto, totalmente de acuerdo con lo que dices. A mi no me preocupan mucho estos añadidos, mientras se respete la esencia del libro, y he de decir que Jacson ha sabido captar esta esencia, las ideas que nos trasmite la obra de Tolkien y plasmarlas perfectamente en las películas. Que estas no son 100% fieles está claro, pero no lo son por añadir un elfo o quitar otro y cosas así (hombre Tom Bombadil ya le vale xD pero bueno), pero esto es admisible e incluso entendible.

      • Fulano

        Pues a mí me parece que la esencia es, precisamente, lo que peor capta Jackson XD.

    • Fulano

      Yo diría que Jackson, ya con lo que hizo en “El Señor de los Anillos”, ha sido relativamente fiel a la letra. Recalco relativamente.

      En cuanto al “espíritu” de los libros, pues sus adaptaciones son mucho más irregulares. En general se pierde el tono melancólico que tiene la obra literaria (no hablo aquí de “El hobbit”, que es mucho más infantil). Exagera todo lo que le permite hacer las películas más llevaderas para el público actual: los momentos cómicos (ese Gimli…), la acción, e incluso puntualmente la estética (esos wargos deformes…).

      En este último punto conviene recordar que ha partido prácticamente de los dibujos de Alan Lee, muy buenos sin duda, pero que ya consisten en una visión personal que, si bien para muchos lectores es la más familiar, no siempre es del todo fiel al material original (y eso que es de los ilustradores de Tolkien más fieles). Personalmente los elfos tal cómo los dibuja Lee y como salen en las películas siempre me han parecido algo ridículos, influenciados quizá más por la estética de obras posteriores que imitan a Tolkien que por Tolkien mismo. Me dicen hace 15 años que veré al gran señor Elrond con esas trencitas y esa diadema, y me entra la risa floja.

      En todo caso, la imagen de los personajes es un punto en el que nunca se podría poner de acuerdo a dos lectores distintos. Y hay que reconocer el esfuerzo y detallismo que han puesto Jackson y su equipo en este apartado, al margen de que no siempre hayan tomado la dirección que cada uno de nosotros prefiera.

      Resumiendo, las adaptaciones de Jackson me parece que “vulgarizan” demasiado la obra de Tolkien. Pero son películas divertidas que me hacen pasar muy buenos ratos, si quiero disfrutar del material original me leo los libros, no hay problema.

      Además, no creo que hoy en día sea posible una adaptación más fiel que éstas. Nadie pondría la pasta temiendo un fracaso comercial, y sospecho que con razón. En parte porque la mayoría de fans creo que ya identifican completamente la Tierra Media con lo visto en las pelis de Jackson.

      • Fulano

        Aclaro sobre lo que he puesto de Elrond para evitar suspicacias, que ya sé que en los libros dicen que lleva un aro de plata en la cabeza. Lo que me parece ridículo es que de “aro de plata” se pase en las pelis a “diadema con mil florituras que no se pondría ni mi sobrina de siete años”.

        Pero eso, que desde la época de Tolkien la estética atribuida a los elfos ha recibido, en mi opinión, demasiada influencia new-age y de videojuegos.

      • gatorock

        Interesante comentario.

        1 saludo

      • Berb

        ¿Y esto para ti es la esencia de la obra de Tolkien?. Cada uno se imagina los personajes de los libros a su manera, a mi personalmente me gusta la estética de Jackson, pero realmente, mientras sea coherente es lo que menos importa. Cuando hablo de esencia me refiero a las ideas que hay detrás de las palabras. El Señor de los Anillos es mucho más que una ficción sobre orcos y elfos que se flechean y se tajan. La obra de Tolkien toca muchos palos que no desgranaré aquí, todos ellos bien plasmados en las películas, y desde luego, todos ellos mucho más importantes que la jodida diadema… sin acritud.

        • Fulano

          No, igual me he explicado mal. Hablo del espíritu de la obra original por un lado, y de la estética por otro.

          A la estética le pongo peros, aunque en general me gusta, y es innegable que está curradísima.

          La esencia creo que directamente no la capta bien. O, como mínimo, la estropea añadiendo un sentido del humor tonto y descontextualizado que no viene a cuento, recargando la acción de forma gratuita y metiendo puntualmente un dramatismo barato bastante cutrón.

          No quiero sonar cursi, pero la lírica del libro me cuesta horrores encontrarla en las pelis, que son “simplemente” muy entretenidas. La épica sí está más presente.

          Repito que las pelis de Jackson me gustan, pero para mi gusto quedan muy lejos de la obra de Tolkien, tanto por pretensiones como por resultado.

        • Fulano

          Releo mi mensaje original, y efectivamente me he explicado mal, me he liado a hablar de la estética cuando empecé con lo de la esencia, como si fuera lo más importante, que no es el caso.

          Aclaro: que recargue demasiado la estética me parece uno de los puntos en los que traiciona la esencia original, pues la obra de Tolkien puede ser muchas cosas, pero hortera no es una de ellas y gratuita tampoco.

          Pero es un punto, en todo caso, menor.

          • Berb

            Hombre hortera no me parece la estética de Jackson. Igual tu te imaginabas a unos elfos menos gays, (lo digo por tu comentario de las trencitas y las diademas), eso lo entiendo. Pero la lírica del libro la desprende la peli por todas partes. Al menos a mi las sensaciones y emociones que senti al leer el libro, también las sentí al ver la peli (esto es lírica y no es cursi es lo que es). A ver si me explico, toda esa inocencia que desprenden los hobbyts en contraste con la corrución de Mordor y el deseo de poder. Ese Gandalf perfectamente interpretado por Mckellen, como elemento encauzador del destino de la Tierra Media, la fuerza de la naturaleza contra los fuegos de la industria, la caida del hombre ante el mal del hombre y la resistencia de otros a ese mal, en fin yo que se, la desesperanza… la esperanza, el valor y la fuerza de la amistad etc. Todo eso que trasmite el libro, en mi opinión lo transmite también la peli y por eso no me importaron algunas licencias que se tomó Peter. Ahora igual el cursi soy yo pero es lo que pienso xDD

          • Fulano

            No, para nada cursi.

            Desde luego el mundo de los hobbits y Gandalf son de lo mejor captado.

            A mí el tono en general me lo estropean los detalles que comento, sobre todo el sentido del humor de Jackson, que directamente se carga a personajes como Gimli. O cuando la peli se convierte en un corre-que-te-pillo. Me parece todo más vulgar, más gratuito, y sí, más hortera.

  • Unai

    Personajes añadidos que no aparecen en el libro, respetando el transcurrir de la historia y su esencia en general, no tiene por qué estar mal, al contrario, la enriquece. Un ejemplo seria:

    ¿Qué estaba haciendo Legolas antes de ser convocado para El concilio de Elrond?; pues perfectamente podía tener un amor y esto no se contó en los libros, por que al igual que en una pelicula no se puede detallar todo, de hacerlo en el libro este también tendría 10.000 paginas. Así que en mi opinión estas aportaciones enriquecen.

    Otra cosa es que modifiquen ese transcurrir de la historia simplemente por hacerla mas comercial y espectacular visualmente. Un ejemplo sería como hicieron la aventura con los gigantes de piedra, que todos sabemos como se describe esa parte en el libro, y la modificaron para darle mas vistosidad.

    Otro caso fué el de los “toboganes de las cuevas de los trasgos”: ahí todos cayendo en plan parque de atracciones, que es sumamente falsa la escena desde todos los puntos de vista fisicos, ya que se matarian o se romperían huesos etc. Para mí eso sobró. Y a eso me refiero con lo de modificar cosas, que la esencia permanece, pero cambian cosas y eso ya es cambiar los hechos de los libros.

    El problema de añadir a Bombadil residía en la complejidad de darle ciertas explicaciones al personaje como por que el anillo no le afectaba…para los que estamos aquí y nos gusta la mitología de la tierra media y hemos leido todos los libros, sabemos de Iluvatar, los Valar etc. y podemos cuestionarnos preguntas sobre quien es este personaje.

    Pero resultaría una cosa que se saldría de la historia para la mayoria de la gente que fué a ver las peliculas y no se le añadió según dijo Jackson por eso. A mí me habría encantado verle. Yo por Mí ojala las películas durasen 6 horas cada una y metieran ahí hasta el ultimo detalle jajaja.

    Un saludo a todos.

    • gatorock

      Ese es el problema de fondo y donde incido en mi comentario del foro. Es decir: tienes a una masa ingente de personas clamando a gritos que hagas una versión del Hobbit después de tu éxito con ESDLA. A esa gente la puedes contar como fija en la sala de cine. Entonces… ¿Qué haces? ¿Sacas una versión hiperfidedigna con el libro para saciar esa demanda? o ¿Modificas el material original para hacerlo más accesible al público general aprovechando que los fanboys van a verla sí o sí?

      En mi opinión, la primera opción sería la más legítima pero también la más arriesgada. ¿Quién te dice a ti que si consigues un mega-hit con el Hobbit, no van a darte presupuesto para hacer el Silmarillion, una obra mucho más densa y enriquecedora que el Hobbit?

      1 saludo

      • Fulano

        Adaptar el Silmarillion ya sí que sería el reto definitivo. Daría tranquilamente para 8 o 10 pelis.

        Hay algunas partes que se podrían filmar de forma aislada, como la historia de los hijos de Hurin o la de Beren y Luthien. Pero aquí ya sí que el enfoque no podría ser el que está usando Jackson bajo ningún concepto, porque no pegaría ni con cola.

        • gatorock

          Estoy de acuerdo

          1 saludo

      • Berb

        El Hobbit es un cuento infantil sencillo y simple de aventuras que no da para mas de una hora y media de peli y que no tiene el peso de El Señor de los Anillos. A mi me parece bien que haga añadidos e intente enrriquecer el cuento con su visión de la Tierra Media, creo que en esta ocasión Peter puede tomarse más licencias. Esta clase de pelis me encantan así que basandose en el universo Tolkien y respetándolo, por mi puede hacer todas las que quiera.

        • gatorock

          Sí… de tomarse más licencias, prefiero que lo haga con el Hobbit que con cualquier otro libro. Quizá 3 películas son directamente demasiadas, pero de ese tema ya se ha hablado mucho y como ya está decidido es tontería ponerse bruto XD

          1 saludo

          • Fulano

            También es cierto que parte de los añadidos al parecer no consistirán ni en inventarse cosas nuevas ni en estirar “El Hobbit”, sino que aportan más información sobre la mitología de Tolkien (el trasfondo de la guerra del anillo, Dol Guldur, etc).

            Quiero decir, puestos a hinchar metraje, si sacan de ahí por mí genial.

          • Berb

            Son demasiadas por lo corto que es El Hobbyt pero no son demasiadas precisamente por adaptar El Hobbyt xDDDD. Hay que tener en cuenta una cosa, añadir y cambiar no son la misma cosa. Ya te digo Gato, mientras respete la obra original, ¿Por qué no contar algo más de los elfos silvanos o de los enanos etc?. ¿Quien se cansa de ver “Arwenes” o “Taurieles” repartiendo flechas? xDDD

      • Unai

        En el fondo de todo la verdad que gracias a Jackson y el cariño que le ha puesto hemos podido contemplar la Tierra Media de una manera bastante fidedigna; Pude ver las Minas de Moria, que personalmente me resulta unos de los lugares mas llamativos de la obra y mas misteriosos; pude ver Minas Tirith, o Los Argonanth, etc. Y son cosas que debemos al gran Peter Jackson y su equipo de artistas así que en el fondo pues que se puede decir, ya sabemos que poner a todos de acuerdo en algo es simplemente imposible.

        Si a Mi me dijeran: Oye Tú; ¿Como habrías plasmado si de Tí dependiese El Hobbit?. Yo les responderia que habría sido un pelín mas fiel al libro en ciertos pasajes. Hay otros cambios que me gustan, como por ejemplo el concilio, el dialogo de Gandalf con Galadriel, que interpreto que Galadriel sabe que está hablando con Olorin el Maia y toda la escena me recuerda a aires del Silmarillon; o la misma introducción para presentarnos la historia de Erebor que me parece fantastica simplemente y no me canso de verla.

        En fín, lo bueno es eso, que Jackson no ha mostrado ese mundo, a Mí parecer con bastante tino, y que con estas peliculas para imaginarnos en los lugares y los libros en la mano se ha enriquecido muchisimo el legendarium de Tolkien.

        Un saludo.

        • Unai

          P.D: en este ultimo párrafo quería decir que: nos ha mostrado ese mundo…que me había comido la s en el nos, y cambiaba lo que he querido decir…Un saludo

          • gatorock

            Puedes editar los comentarios si te registras en Disqus 😉

            1 saludo

        • gatorock

          Estoy de acuerdo. Una cosa no quita la otra.

          1 saludo

  • xcarne

    Con lo guapa que es Evangeline Lilly y aquí parece un híbrido entre la Lore de Aída y Tita Cervera…

  • Fran

    yo sigo sin entender como puede sacar 3 pelis de un libro de 350 pag. menudo ladron esta hecho

  • Errewalker

    Otra cagada de Peter, 3 películas para un sólo libro, de la cúal la primera te deja con todo abierto sin que no pase nada y ahora se le ocurre meter Crepúsculo en la trilogía…sin comentarios. Con lo que me gustó el Sr. de los Anillos..

  • Novotny

    Bueno, en la primera parte tambien metió al mamarracho de Radagast que no se de donde lo sacó, en el libro solamente se nombra, y es un personaje muy secundario en el señor de los anillos, en cambio en el libro de el Hobbit hay un personaje similar llamado Tom Bombadil que creo que debería haber aparecido, en mi opinion metió la pata, debia de haber sido mas fiel al libro, y con esta tia probablemente tambien la cagará.

  • Diana Muca

    Yo esque, no os entiendo, de verdad os parece bien, meter las tres peliculas en una sola peli apretada, amontonada y omitienedo muchos detalles? yo prefiero 3 cada uno con lo suyo, con sus añadidos que lo hacen mas entretenido, no puedes pretender pasar un libro al cine literalmente, no, las cosas no funcionan así.
    A mi no me molestan los elfos y su aspecto “gay” yo me los imaginaba asi en los libros y la verdad me gusta así, ¿por que tiene que ser algo negativo?.
    Me parece muy bien que metan personajes femeninos de accion, ya que cuando el señor Tolkien escribio los libros eran otros tienpos, y los personajes relevantes como suele pasar siempre son hombres y las mujeres suelen estar muy en segundo plano. Si no fuera por Arwen y Eowyn o Galadriel los libros serian la fiesta de la salchicha xD.

    • Fulano

      A ver, ojo que yo no he usado la palabra gay en ningún momento. La imagen de los elfos en las pelis me parece ridícula, hortera, recargada, demasiado influenciada por la new age y los videojuegos.

      No digo que una determinada estética tenga que ser negativa y punto. Lo comentaba al hilo de si era una buena o una mala adaptación.

      Un lector moderno se puede imaginar así a los elfos leyendo los libros, pero sinceramente se me hace difícil pensar que Tolkien los crease con esa idea, ni lejanamente, porque gran parte de esa estética pseudo-medieval tan recargada tiene un origen posterior.

      Esto no es un defecto exclusivo de las pelis de Jackson, en todas las épocas del cine se plasma la Edad Media (sea la real o la de un mundo fantástico) en base a muchos clichés del momento, que siempre acaban siendo caducos. Es una de las razones por las que el cine de este tipo “envejece” tanto. Si hubiesen adaptado “El señor de los anillos” en 1935 (algo imposible, pues aún no se había publicado el libro), todos llevarían mallas de colores…

      El propio Tolkien vivió para sorprenderse, y en ocasiones enfadarse, con la forma en que se dibujaba a algunos de sus personajes. Por ejemplo que Gollum no llevase ropa, o que Legolas fuese representado en ocasiones como “afeminado” (entrecomillo porque son sus palabras, e imagino que se refería a un aspecto frágil, débil y femenino). En respuesta a esto último escribió sobre Legolas:

      “He was tall as a young tree, lithe, immensely strong, able swiftly to draw a great war-bow and shoot down a Nazgûl, endowed with the tremendous vitality of Elvish bodies, so hard and resistant to hurt that he went only in light shoes over rock or through snow, the most tireless of all the Fellowship.”

      Es curioso que mencione lo del arco como prueba de su fuerza, que hoy en día tanto en cine como en videojuegos se suele usar como el arma de los personajes más débiles, cuando manejar un arco largo medieval requería una fuerza notable. Probablemente la imagen popular (e incorrecta) de personajes como Legolas haya influido en esto.

      Ojo a lo de “tremendous vitality of Elvish bodies”. En los libros los elfos son capaces de ir al extremo de la alegría y la vitalidad, o caer en una profunda melancolía. Son pura vida. En la peli son más bien lo contrario, con una languidez impropia.

      A mí no me gusta, por lo general, que en una adaptación se inventen personajes. Porque normalmente si el libro es bueno, los personajes nuevos no estarán a la altura de los originales.

      Además el mundo de Tolkien es el que es, y en él las mujeres y los hombres tienen, en general, un papel distinto. No es, ni pretende ser, un mundo ideal.

      • gatorock

        Otra vez te lo digo: Interesante comentario 😉

        Cuanto más te leo menos me gusta el Hobbit XD

        Ahora en serio, lo que hizo Jackson con ESDLA fue increíble, logística, artística, creativa y comercialmente hablando. Una trilogía que quedará para la posterioridad como una de las más versiones inspiradas jamás hechas. Un proyecto draconiano y dificilísimo de llevar a cabo.

        Ahora, eso sí, sería de muy, muy “fanboys” no aceptar que todo es susceptible de sufrir crítica y que desde luego todo es mejorable. Leer tus comentarios no me hace disfrutar menos de las pelis, más bien me hace apreciar más el libro.

        1 saludo, fulano

        • Fulano

          Muchas gracias.

          Estoy de acuerdo en todo lo que comentas. A mí las pelis me siguen gustando, pero el libro son palabras mayores.

          En “El Hobbit” Jackson se ha dejado ir un poco más, es cierto, pero creo que la película cumple.

  • Rodtan

    si la ponen morena es mallada a Arwen

  • Joche Tw

    pues a mi no me gustan nada las películas, ya se que las adaptaciones nunca son como los libros y menos teniendo en cuenta que la bueno que tienen los libros que eres tu quien se imagina como es todo, hasta ahí bien, pero creo que se han hecho películas pensando únicamente en hacer caja, mucho efecto especial, mucho ordenador pero poco calor humano, no trasmite nada del mundo que Tolkien creó, la ambientación me parece pesima y creo que es un gran fallo teniendo en cuenta los miles de dibujos mapas y esbozos que existen sobre Tierra media, los personajes no tienen la fuerza que transmiten los personajes de los libros y eso debería ser al revés, El señor Jackson se permite eliminar partes muy importantes de la historia alegando que el publico no las iba a entender, si hablo del bueno de Tom, pero claro mejor enseñamos un personaje inventado o me paso por el forro parte de la historia para que el espectador abra bien la boca y no piense. Creo que si todos los espectadores que han visto las películas hubieran leído los libros de pequeño estoy seguro que no habría recaudado ni la mitad por que no habría gustado tanto.