Avatar 2 & Avatar 3

23

Esta es una noticia un tanto curiosa ya que hasta que no veamos material sobre las cintas no podremos saber si la elección por parte de James Cameron ha sido buena o mala, y es que su intención es rodar Avatar 2 y Avatar 3 a 60fps.

Para que os hagáis una idea El Hobbit: Un viaje inesperado se rodará a una velocidad de 48fps, el doble de la velocidad estándar de filmación, ya que según palabras del propio Peter Jackson se conseguía una calidad mayor en las 3 dimensiones.

The Hollywood Reporter ha tenido la oportunidad de charlar con James Cameron y esto es lo que dijo: “Yo apuesto por los 60 fps. Creo que es la opción adecuada aunque entiendo que otras personas puedan elegir los 48 fps por otros motivos. El 3D muestra una ventana a la realidad, e incrementando los fotogramas le quitaremos el cristal a esa ventana. Somos los cineastas los que decidimos a qué velocidad rodar. Hay muchos argumentos a favor de los 60 fps y a favor de los 48 fps, y la razón por la que voy por este camino es porque hará mucho mejor el 3D”.

También dedicó un apartado a los efectos especiales “Ir a mayor velocidad de filmación no supone un mayor coste en la cámara ni en los proyectores, ya que ésto sólo supondría una actualización se software. Pero hay que regular el flujo de trabajo; a más fotogramas por segundo el costo de los FX a la hora de tratar las imágenes en el ordenador es mayor. Lo normal es que supusiera un 10% más, pero creo que podremos hacerlo con un incremento de costes únicamente del 1% en efectos especiales”.

Lo dicho, hasta que no veamos nada de material sobre la cinta no podremos juzgar sobre la elección de Cameron, pero si él ha dado el visto bueno será por algo.

Recordemos que las secuelas de Avatar se rodarán a la vez pero que sus estrenos están fijados para 2014 y 2015 respectivamente.

Compartir.
  • Osea, que lo de aumentar los frames como símbolo de calidad tan arraigado en los videojuegos, llega al cine. Pero yo tengo una duda considerable. Si el ojo humano capta unos 24 fotogramas por segundo como mucho, ¿para qué sirve rodar a 48 o 60? ¡No se va a notar la diferencia!

  • Miguel

    Pues yo si noto que las imágenes de las pelis en 3D cuando van “rápido” los personajes o “vuelan” dejan mucho que desear espero que todo esto los subsane

  • epi

    Oh no, mas Avatar no por dios…

  • andydufly

    Pues yo estoy con cineactual, si James Cameron ha elegido esta forma de grabar será por algo. No en vano ha sido uno de los revolucionarios en el campo de los efectos especiales ya desde el primer Terminator, pero sobre todo a raiz del segundo, de Titanic, y por supuesto, de la ya comentada Avatar… Un voto de confianza por el señor Cameron, que tantas y tantas alegrías nos da!!!

  • ingen

    Lo que me parece del Señor Cameron es que como siempre pasa en casi cualquier sector, se subestime el trabajo que se hace con tema “ingenieril”, en este caso de Informática.
    Típica frase de usuario: “sólo supondría una actualización se software”; y luego la otra “el costo de los FX a la hora de tratar las imágenes en el ordenador es mayor. Lo normal es que supusiera un 10% más, pero creo que podremos hacerlo con un incremento de costes únicamente del 1%”, ésta me suena a frase de comercial de empresa charcutera-consultora.
    En fin, esperemos que por lo menos quedé tan bien o mejor que la primera, y que la historia sea más atrayente y novedosa.

  • ¿Pero quién está desconfiando de Cameron ni está a favor ni en contra de nadie? Todo lo que no sea un halago parece que se traduce automáticamente como una crítica ¬¬

    Pregunto, por si alguien sabe la respuesta, ¿qué sentido tiene rodar a 48 o a 60 frames por segundo si el ojo humano sólo percibe entre 20 o 24 frames por segundo? Alguna explicación habrá digo yo.

  • epi

    Eso de que el ojo humano solo percibe 24fps no se yo quien lo habrá dicho porque basta ponerse delante de un videojuegos a 60fps y otro a 30 para notar la diferencia, la gran diferencia.

  • Sarpa81

    La velocidad de los frames es muy importante. Los 20-24 frames/seg es la velocidad minima necesaria para que el ojo humana perciba una sucesion de imagenes como movimiento. Por supuesto cunato mas rico es en frames una pelicula mas natural parece el movimiento. Esto se acentua mucho en las pelis 3D ya que en la pantalla se va alternando las imagenes para cada ojo. Si se filma a 48 frames, al dividirlo entre dos queda 24 imagenes en cada ojo, cerca del limite por lo que si filmamos a 60 el resultado es muchi mas fluido. Como bien comenta un compañero si ya se nota diferencia entre juegos a 30 o 60 frames, en pelis 3D mas.
    Un saludo

  • MrBeat

    como si la rueda con el cinexin y los efectos con el Paint, alli estare

  • ismael

    al rodar con mas fotogramas se obtiene “densidad” y los objetos adquieren mas fluidez, a mas fotogramas mas informaciòn .
    esta tecnica se usa constantemente cuando se filman modelos a escala reducida(maquetas) dando esa “densidad y realismo al movimiento de un objeto mas pequeño, las explosiones de star wars o independance day se filmaron a unos 800 o mas fotogramas por segundo , despues se proyectaron a 24 fotogramas por segundo y el resultado es una explosiòn relentizada y con “cuerpo” parece mas real, en aliens el regreso se hizo lo mismo con las maquetas de los vehiculos como el tanque atp o la nave de descenso , la cual cuando se estrella en el planeta los actores tenian una pantalla detras del decorado y en ella se proyectaba la filmaciòn de la maqueta colisionando con el terreno a una mayor velocidad de frames por segundo.

  • andydufly

    David, compi, has caido en tu propia trampa… Yo no estaba criticando a nadie, ni muchisimo menos, sabes que no es mi estilo. Simplemente mencionaba que es mejor confiar en Cameron por su capacidad de inventar e innovar que ya ha demostrado… pero de ahi a sacar que estaba interpretando los comentarios anteriores como criticas es erroneo, no era mi intención. Sin embargo, tu directamente ya has visto una critica en mi comentario, y solo queria aclararte que no era asi, jejeje… un saludo.
    Por cierto, gracias a todos los demas que habeis comentado aclarando el tema de los frames, porque yo en eso soy un “inculto” total!!

  • Rockdrogo

    pues yo espero que al aumentar los fps mejore el movimiento al mostrarlo en bluray, porque no se si soy solo yo, pero las películas que he visto en bluray no me gustan, porque si la calidad de imagen es insuperable, el sonido que te cagas, pero a la hora de ver el movimiento…. no se, como que se me hace algo… plástico??, o artificial, valla que se me hacen los movimientos mas naturales en dvd o en el cine, pero buena esa es mi humilde opinión no soy un gran cinefilo, solo una persona que disfruta de las películas.

  • Maldito

    Bueno yo voy a hablar por deducción no por certeza.
    me imagino q si hablamos de 24fps en una imagen el 3D al ser una imagen sobre otra imagen, por saturación no llegara a la frecuencia necesaria, me imagino q Peter .J pensaria q al doblar los fps esto quedaria solucionado, James .C pensaria para eso metemos 60 frames y le damos mas densidad mas frescura en movimientos y en el montaje poder usar slow motion en cualquier tramo de la pelicula (no como antes q se rodaba la escena esplicita en slow motion por lo que si querias otra teneias q volver a rodarla o joderte sin ella)
    Ya digo que solo son expeculaciones

  • Paparruchas! 😛

  • Raul

    No voy a entrar en la polémica de los frames, no soy experto en eso. Pero sí me gustaría decirle al señor Cameron que para las 2 siguientes películas contrate por favor a un guionista, que Avatar pecaba de un guión típico y tópico hasta la saciedad. Me gusta la ciencia-ficción como a cualquiera, pero con sentido y originalidad (y su “mundo” de Avatar lo he visto antes en multitud de videojuegos).

  • Vamos Andy, ¿ahora resulta que voy tendiendo trampas? Si después de mi comentario hablas de que “estás con cineactual” y que hay que dar un voto de confianza a Cameron, se interpreta que te has tomado mi opinión como algo crítico o negativo hacia Cameron, cuando no fue así. Y sólo aclaré que no era así. ¿Aclarar que no criticaba a Cameron a ti te parece caer en trampas, criticar, o cosas parecidas?
    Repito, yo hablo de la percepción del ojo humano que va entre 20 y 24 fps.
    No es un invento Epi, búscalo por ahí.
    Me quedo con las respuestas de que a más frames por segundo las imágenes pueden parecer más densas, supongo que ese debe ser el motivo.

  • LArs

    Guau! gracias por las explicaciones de los FPS, no sabia de ese tema y ahora se algo mas :D, bueno si va a sacar mas peliculas de avatar esta de lujo, este Cameron…como le gusta innovar 🙂

  • Peter PUNK

    ¿Que cameron contrate a un guionista?

    Si el ha escrito la mayoria de los guiones de sus peliculas¡¡

    Y la originaldiad esta sobrevalorada.

    Para muchos Origen es original cuando no lo es nada( no digo que sea peor , al contrario pero es simple y topica tambien pero el gran montaje paralelo lo esconde muy bien, complicandola mas a parte de que tiene mejor historia).

    Depende de la cultura de cada uno. Si disney no hubiera sacado Pocahontas y
    no fuese tan popular las comparaciones con avatar serian otras.

    Como pasa con Origen, si paprika u otras peliculas similares fueran mas comerciales, ( o disney hubiese echo su version) se diria lo mismo de Origen.
    La cual tiene la misma estructura de las tipicas peliculas de robos mezclado con las peliculas de sueños, la mezcla de generos hay que renocer que tiene su punto de originalidad .

    Lo que importa es que sea una gran pelicula no la originaldiad , pues como dije antes , una persona que lea y vea poco cine pensara que origen o matrix son o era originales.
    Avatar es tan original como esas dos , pero coge cosas de una pelicula mas popular de disney.

    Dicho esto Cameron escribio un guion mas complejo y largo centrandose en la psicologia de un hombre en silla de ruedas , que decidido recortar para hacer una pelicula mas simple para toda la familia( que la pudiera ver segun el gente de 7 a 80 años..) y es lo que hizo,( y vaya si lo consiguio…2700 mill xD)

    No es que le saliera de casualdiad una pelcula asi.Sus referentes eran disney, miyazaki y las novelas que leyo de niño como john carter of mars entre otras..
    Es decir cogio todo lo que mamo de pequeño y lo metio en Avatar, igual que hizo tarantino con kill bill, George lucas y su star wars ect..

    Su verdadera referencia y las mas importante es una novela que no recuerdo el nombre que es muy parecida a la historia de avatar de Poul Anderson.

    Y lo de que el mundo de avatar se ha visto en videojuegos.. seguro que esos mismos videojeugos son tan poco originales como avatar ,como pasa con todos los videjuegos, copian todo del cine practicamente..

    Seguro que esos videojuegos copian tambien de terminator.. o de alien 2 (Decian que los robots de avatar recuerdan a los de matrix 3 o algun videojuego como halo.. pues bien estos vienen de alien 2..)

    Que esa es otra Cameron nunca ha sido original, coge ideas trilladas y las hace suyas ( robots que vienen del futuro, aliens..,hundimiento de un barco, pelicula, tipica de accion y espionaje , aventuras en el fondo del mar con aliens ect..) Todas estas ideas las convierte en grandes peliculas.

    A si que si no gusta a avatar no es por la falta de originaldiad sera por otros motivos , como que el tono disney no gusta en cameron , que tenia que ser para 18, mas compleja, mejor historia ect.. pero el problema es que Cameron no queria eso y eso es lo bueno, hubiese sido preocupante que quisiera hacer una pelicula compleja , violenta ect.. y le saleira esto, pero no es el caso.

    Para mi Avatar es una pelicula de 8 para otros una obra maestra y para otros un truño.. cuando mas se aleja la fecha de estreno mas palos se le da, creo que se le ha dado la vuelta y ni antes era tan buena ni ahora tan mala.

    Creo que el guion que se ve en la pelicula ( no el que escribio , ese me temo que mas haya de algunas filtraciones nos quedaremos con las ganas…) funciona muy bien en las casi 3h, eso es merito del guion final .

    Quizas la gente esperaba mas en ese aspecto pero super 8 ,avatar van en la linea de el templo maldito ,gonnies, peliculas comerciales de entretenimiento de calidad que valen para pasar un buen rato. Hay muchas mejores pero gustan ademas de que tienen un buen mensaje como en el caso de avatar el rollo ecologista que siempre usa miyazaki .

    Si Avatar se estrenase en los 80 , hoy en dia estaria sobrevalorada y mitificada seguro..

    Esi si no me cabe duda de que avatar 2 y 3 no seran un mas de lo mismo.
    Como alien 2 y terminator 2 tampoco lo fueron.Con avatar 2 tocara el tema que mas le apasiona , la profundidad del mar.
    PAra mi Cameron es un grande del cine comercial, solo el podia tener los cojones para hacer Alien 2 en su momento en tan poco tiempo desde su estreno.. y hacerla suya cambiando de genero yacercandolo a la accion ochentera..Hay que tenerlos cuadrados, el no era nadie en ese momento.

    Y no ,no es mi director favorito, esta algo lejos ( Scorsese, lynch,tarantino,eastwood , nolan ect..)

  • Peter PUNK

    Toma tocho , viene bien para el insomnio( si cuando hablo de cine me pierdo xd)

  • murphy

    vamos a ver, 24 fps fueron los tomados como referencia en las primeras peliculas de cine por que era el numero OPTIMO para que la imagen diese impresion de movimiento real sin colapsos, pero eso no quiere decir ni por asomo, que el ojo humano no sea capaz de detectar mas de 24 fps… simplemente es un numero que se tomo como norma entonces, y no se ha cambiado jamas, pero nunca se ha dicho que sea el limite donde el ojo humano deja de notar diferencia…

    por supuesto que el ojo es capaz de distinguir mas de 24 fps, y si no me creeis, bajaros el reproductor SPLASH PRO, un reproductor que permite transformar la visualizacion de un video de 24 fps a 48 o 60 fps, mediante la intercalacion de fotogramas identicos entre cada uno de ellos simulando los 48 o 60 fps en el mismo lapso de tiempo, decirme si notais o no notais la diferencia…

  • andydufly

    A ver David, que una vez más estás interpretando mis comentarios o leyendo entre lineas cuando no es asi… y parece mentira que tengamos que hablar de esto cuando no hay motivo alguno…
    1º Yo no dije que tus comentarios fueran criticas, eso lo interpretastes tu
    2º Yo no he dicho que tiendas trampas, quizá me expresé mal, ¿te parece mejor “has sido victima de tu propio argumento”? Porque es totalmente cierto, lo sabes…
    y 3º Yo solo “aclaré”, como tú, que era mejor confiar en Cameron que sabe lo que se hace, nada más
    Un saludo compañero, no te molestes por los comentarios, aunque no me creas, yo casi nunca comento para criticar a los demás, todas las opiniones me parecen muy muy respetables, al igual que espero que lo sea la mía para los demas…

  • Murphy, efectivamente el número de 24 fps, obedece a razones comerciales. Es el número de frames mínimo para que el movimiento se aprecie con una fluidez de calidad, y por eso todas las películas suelen ir a esa velocidad. Pero ese no es el motivo por el que decimos (o al menos digo yo) que el ojo humano tiene esa limitación. Es que el cerebro humano tiene límites a la hora de procesar las imagenes que percibe el ojo y ronda esa cifra según lo que siempre he sabido y lo que he investigado recientemente. En unos sitios se habla de 20 fps, en otros 30, en alguno 40. Pero sí hay un limite de imágenes que podemos percibir y ronda esa cifra.

    ¿Qué ocurre cuando un vídeo corre a más imágenes por segundo que esa barrera de los 20-30 que somos capaces de percibir? Pues hay distintas opiniones. Hay quién simplemente no nota diferencia entre un video que corre a 24 y otro que corre a 48 fps. Luego están los que dicen que un número muy elevado de frames, puede llevar a que el ojo del espectador se resienta y se canse o le duela la cabeza.

    Sobre lo que dices del Splash Pro; se me ocurren dos motivos por los que usando dicho programa a 24 o a 60 fps, ves las imágenes con la misma fluidez en ambos casos.

    El primero lo alegas tú mismo. La intercalación de fotogramas idénticos. Si dos fotogramas son idénticos no cuentan como dos, sino como uno. Si en un segundo hay 24 fotogramas, pero todos son idénticos, en realidad solo estás viendo ua foto expuesta durante un segundo, es decir, un fotograma por segundo, no sé si me he explicado bien. Para que el experimento se haga bien y puedas demostrar algo, todos los fotogramas deben ser diferentes.

    El segundo motivo puede ser el monitor. No entiendo mucho, pero sé que hay monitores que cuando tienen que soportar muchas imágenes por segundo, al refrescar regularmente provoca caídas del frame rate por lo que un vídeo de 48 o 60 fps, podría verse a 25 o 30 en realidad. Esto pasa mucho en el mundo de los videojuegos, donde un videojuego que corre a 60 fps, puede ir a trompicones por la caída de framerate.

    No lo sé, en cualquier caso esto es algo que se dice, que se discute en muchos sitios por gente que entiende mucho más del tema de lo que puedo entender yo. No es una cosa que se nos haya ocurrido por aquí por arte de magia para hablar vano xD.

  • fran

    James me da igual tu avatar,reconozco tu merito por crear algo nuevo mezclando ideas ya explotadas en Pocahontas o Apocalypto. Admiro tambien ver tus constates en esta cinta(robots,la compañia sin escrupulos…) donde esta ese Cameron oscuro que un dia soño con un endoesqueleto en llamas y luego pario Terminator peleandose con los productores por un producto digno. James tu me has enseñado que las segundas partes pueden ser buenas con aquel Aliens. Cuando hiciste Titanic me pareciste un cursi y un ñoño y en pleno 2011 cerca ya del fin del mundo segun los mayas sigo esperando una historia potente y oscura por tu parte. James,vuelve!!!